Юрий Панченко: «Если у водителя нет прямых доказательств его невиновности, то он априори виноват»

Эффективно ли это ужесточение и есть ли альтернативы такому наказанию, рассказывает автоблогер и автор книги «Водитель-Инспектор. Разговор на равных» Юрий Панченко.

Расскажите, что изменилось в законе?

В первую очередь, в законе ужесточили наказание для водителей, которые сбили насмерть на дороге двух и более людей. Планка наказания поднята, их теперь будут лишать свободы на срок от 8 до 15 лет. Это много лет, сравнить можно со сроком за умышленное убийство. Там наказание от 6 до 15 лет.

Будет ли эффект от такого ужесточения?

Эффекта скорее всего не будет. Если даже ремень в детстве не является сдерживающей силой, то что говорить о взрослых. Здесь можно привести аналогию. У нас в 2015 году в Уголовный кодекс ввели статью 264. По ней за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения положено наказание от 200 тысяч рублей штрафа до лишения свободы на два года. Понятное дело, если человек попадается повторно пьяным, он может пойти за решетку, в колонию. Было ли это сдерживающим фактором? Судите сами. В 2016 году примерно 3200 человек были осуждены по этой статье, получили реальный срок. Заметьте, они никого не сбивали, ни в какие ДТП не попадали. Пошли в колонию только потому, что постоянно ездили пьяными. За первый раз, конечно, водителя не садят. Но если он продолжает ездить, если для него штраф в 200 тысяч ничего не значит, то все. За прошлый год таких водителей было уже 7000.

Не приведет ли такое ужесточение к негативной судебной практике, когда будут перегибы, и людей станут сажать за решетку?

Сейчас если человек сбил двоих или более, меньше восьми лет судья ему не даст, он не имеет на это право. Но здесь есть оборотная сторона. Представьте, есть нормальный человек, ну выпивает, вот он посмотрел, что пьяным нельзя ездить, решил: нет, не буду. Но в какой-то момент времени взял и в легкой степени опьянения проехал. Не поймали? Доза больше, он начинает ездить чаще. Хорошо, если его поймают и лишат прав, пока он дров не наломал. Но если вовремя не поймать, то рано или поздно происходит то, что происходит. Вот эти жестокие аварии.

На ваш взгляд, какая альтернатива могла бы быть здесь рациональной и подойти вместо ужесточения наказания?

В первую очередь, экономическая составляющая. То есть, если у пьяных забирать автомобили, лишать их собственности. Но здесь множество нюансов, нужно аккуратно подходить. В конце концов, пьяный может оказаться не на своем автомобиле. Отберут, и пострадает ни в чем не виновный человек. Можно подходить с точки зрения кредитов. Например, если пьяный попался за рулем, он уже никогда не получит ипотеку, кредит на автомобиль. То есть если отрубить финансовую составляющую, конечно, эффект будет больше. Если говорить только с точки зрения наказания, то не получится его вообще. В стране, где продают алкоголь, 8% водителей всегда попадаются пьяными. Если с этим бороться, мы удерживаем эту цифру. Если нет, будет постепенно 9%, 10%, 11%, 12%. Ужесточение наказание помогает удерживать эту планку, ниже не получится.

Не кажется ли вам, что у нас всегда есть такой перегиб, что водитель в большей степени виноват?

Да, в отношении водителей сложилась такая реальность, что действует презумпция виновности де-факто. Если водитель что-то сделал на дороге, то мнение эксперта будет превалирующим. Инспектора как святого человека можно воспринимать. И если у водителя нет прямых доказательств его невиновности, то он априори виноват. Сейчас помогают и видеорегистраторы, и запись разговора с инспектором на смартфон, но все равно до конца это исчерпать не удается.

Если не произошло никакой трагедии, но человека поймали с признаками опьянения, что ему нужно правильно сделать, чтобы потом не обрести больших проблем?

Признаки опьянения могут быть всякие. Например, поведение, не соответствующее обстановке. Его описать очень тяжело. Если дать полное описание этого состояния, будет Нобелевская премия с памятником при жизни. Потому что это достаточно большая область психиатрии. То есть неадекватность может проявиться даже в том, что водитель не согласен с тем, что говорит ему инспектор. Что нужно делать? Если есть желание, не отказываться от освидетельствования на дороге, подуть в трубку. При понятых или под видеозапись это делается. Конечно, все протоколы нужно подписывать, расписываться в местах, что протокол получил. И естественно, если вы надуваете ноль, инспектор обязан отвезти на медицинское освидетельствование. Нужно ехать, проходить его в полном объеме, ни от чего, что говорит врач, не отказываться, и тогда все заканчивается хорошо.