В зоне особого непонимания: почему челябинские садоводы проиграли в суде нефтяникам

Собственники садового товарищества «Факел» должны снести дома на своих участках. Таков вердикт суда: эти земли находятся в охранной зоне нефтепровода. Впрочем, выращивать овощи на спорной территории никто не запрещает. Истцы требуют, чтобы там не было никаких построек.

По словам садоводов, изначально никаких ограничений по использованию земель садового товарищества «Факел», находящегося в поселке Новосинеглазовский недалеко от Челябинска, не было. Жители поселка строили садовые домики, теплицы, а затем приватизировали их, получая свидетельства о праве собственности на землю и объекты недвижимости. В прошлом году иск к садоводам подала компания ОАО «Уралтранснефтепродукт».

В стометровой охранной зоне нефтепровода находится множество участков товарищества «Факел». Сам трубопровод введен в эксплуатацию еще в 1951 году. Но, как выяснили собственники садовых участков, спорную территорию в качестве охраняемой нефтетранспортная компания зарегистрировала всего год назад, а сады там появились гораздо раньше. У владельцев земельных наделов есть все документы, подтверждающие право собственности.

Несмотря на это, в прошлом году ОАО «Уралтранснефтепродукт» потребовало от владельцев 6 соток за свой счет снести все капитальные постройки и насаждения в охранной зоне трубопровода на расстоянии 100 метров с каждой стороны. В судебном порядке предполагается также взыскать с садоводов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 тысячи рублей с каждого. Правозащитники считают, что иски могут быть поданы еще к тысяче членов СНТ «Факел», однако в нефтяной компании отмечают, что цифра преувеличена.

ОАО «Уралтранснефтепродукт» уже выиграло три иска к садоводам, еще два находятся на рассмотрении в суде. В компании говорят, что строения находятся в опасной близости от трубы и в случае чрезвычайной ситуации, например, взрыва, могут пострадать. Нефтяники настаивают, что спорная земля по документам предназначена для огородничества, поэтому кроме грядок там ничего быть не должно, комментирует позицию предприятия начальник отдела по связям с общественностью компании «Транснефтепродукт» Илья Архипов:

«Это охранная зона, но она не огораживается заборами: земля остается в собственности садоводов, однако должна в дальнейшем использоваться по прямому назначению, то есть под огороды, как у них на это есть правоустанавливающие документы. Владельцы построек, признанных судом незаконными, могут предъявить свои требования, связанные с взысканием убытков вследствие сноса незаконно возведенных объектов к лицам, которые не исполнили свою обязанность по уведомлению их об ограничениях в использовании земельных участков».

Между тем, в товариществе «Факел» считают, что их земли предназначены под сады, то есть строить домики можно, и разрешения на это спрашивать ни у кого не надо. Суть разногласий — в законодательстве, которое изменилось 15 лет назад, поясняет юрист садового товарищества «Факел» Нина Бычкова:

«Расстояние по закону о промышленной безопасности было изменено. Если первоначально оно было 25 метров, то сейчас минимальное — 100 метров, максимальное 500. Если мы проиграем апелляционную жалобу, естественно, будем обращаться с иском о возмещении ущерба к администрации города и ОАО „Трубодеталь“, они должны были контролировать процесс нарезки земельных участков, раздачи и исполнения постановления об огородничестве».

Садоводы, уже проигравшие дело, намерены подавать апелляцию: они не согласны с решением суда, по которому должны своими силами сносить домики, признанные незаконными постройками. Поддерживает ответчиков и уполномоченный по правам человека в Челябинской области Алексей Севастьянов. По его мнению, судебные иски нефтяников — их месть садоводам: люди публиковали фото дырявых труб, из которых топливо капало в озеро. Возмущает Севастьянова и то, что садоводам за их участки не положено никакой компенсации:

«Вынесено несправедливое решение, противоречащее международным нормам права, где установлено, что изъятие недвижимого имущества возможно только на возмездной основе. И возмущает еще то, что сейчас компания, которая подала иск, пытается „перевести стрелки“ на администрацию города под тем предлогом, что это они выделили землю. Однако есть официальное заключение правительственного органа, что нарушений по строениям нет».

Однако, не все специалисты столь единодушны. Руководитель правового портала GLAVURIST.RU Олег Ефимов полагает, что вынесенные решения законны и обоснованны. Наиболее вероятно, считает юрист, что Челябинский областной суд садоводам в удовлетворении апелляционной жалобы откажет:

«С учетом имеющейся публичной информации, можно говорить о том, что суд правомерно признал спорные садовые домики самовольными постройками, поскольку они были построены на земельном участке, не отведенном для этих целей, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты не препятствует удовлетворению иска о сносе самовольной постройки, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Формально, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в данном случае право собственно и не могло возникнуть. Решением суда о сносе самовольной постройки также устанавливается отсутствие права собственности на спорный объект, а само решение является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр».

Также Ефимов отмечает, что перспективы садоводов на возмещении ущерба весьма туманны и скорее всего, возмещения так никто и не получит.