Арбитражный суд Челябинской области взыскивает с челябинских бизнесменов компенсации за использование зарубежных брендов, которые ушли из России. Правообладатели известных торговых марок по производству игрушек, маникюрных инструментов, бытовой и промышленной техники успешно отсуживают миллионы рублей. Практика уже есть по искам компаний Zinger, IMC Toys, Robert Bosch Gmbh. Выясняем, почему продукцию челябинских предпринимателей признают контрафактом, а не параллельным импортом.
Иски растут как снежный ком
В конце прошлого года правообладатель товарной марки Zinger (американский производитель маникюрных инструментов) подал иски сразу к 23 челябинским предпринимателям за незаконное использование бренда. Он требовал взыскать компенсацию с нарушителей в размере 1,4 млн рублей. Суд встал на сторону западного правообладателя и удовлетворил иски в полном объеме. Информация размещена в картотеке.
Аналогичная ситуация складывается по искам компании IMC Toys (производитель игрушек, Испания, самые популярные — куклы, похожие на младенцев), которые продолжают поступать от западного правообладателя к предпринимателям Челябинска. В картотеке более 15 исков, по некоторым из них уже вынесены судом положительные решения.
«Компания IMC Toys является обладателем исключительных прав на товарный знак „CRY Babies“, а также на объекты авторского права — произведения изобразительного искусства — изображения Леа (LEA), Лала (LALA), Дотти (DOTTY), Кони (CONEY)», — говорится материалах дела.
Продукция, реализуемая на челябинских прилавках с такими этикетками, признается контрафактом, а предпринимателям присуждаются штрафы на десятки тысяч рублей. Как правило, ответчики не являются на судебные заседания, не привлекают юристов в свою защиту.
«Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Ответчик данным правом не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил», — распространенная формулировка в решениях суда.
При этом число исков к челябинскому бизнесу растет в геометрической прогрессии. Для некоторых западных холдингов защита интеллектуальных прав стала дополнительным заработком. С начала этого года активировалась компания Robert Bosch Gmbh (немецкая технологическая группа), которая требует перестать использовать товарный знак Bosch в автосервисах Челябинска. В 2016 году компания уже участвовала в судебных спорах, которые с завидным упорством выигрывала. Но тогда речи про параллельный импорт не шло, а сейчас он легализован в России. Мы спросили юристов, работающих в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, почему Фемида на стороне иностранных правообладателей.
«В приведенных примерах дел суды пришли к выводу, что ответчики продавали контрафактный товар — подделки. Судя по всему, ответчики даже не ссылались на параллельный импорт. Таким образом, суды установили, что товар контрафактный, и удовлетворили требования правообладателей. Ничего удивительного в этом нет, и решения выглядят вполне обоснованными», — считает юрист Евгения Ломакина.
По ее словам, истцы в данном случае действуют в своем праве. В ситуации с параллельным импортом речь идет об оригинальном товаре, который ввезен в страну по альтернативным каналам — не через официального дистрибьютора правообладателя.
«То есть изначально товар является оригинальным, он был законно введен в оборот за рубежом. Если ответчик убежден, что его товар именно такой (оригинальный) и подпадает под установленный перечень исключений для параллельного импорта, ему необходимо доказывать это в суде», — уточняет Евгения Ломакина.
Как показывает практика, пока ответчики по таким делам предпочитают отмалчиваться, игнорируя судебные заседания.
Новой судебной практики нет
Под параллельным импортом понимается ввоз в страну товаров без согласия правообладателя, но он не означает легализацию контрафакта.
«При вынесении решений суд исходит из того, что обладателями исключительных прав на товарный знак является истец, то есть иностранная компания. Удовлетворяя иски, суд указывает в решении, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения», — рассказал Bfm74.ru управляющий партнер компании «Гаврюшкин и партнеры», юрист Сергей Гаврюшкин.
По его словам, сейчас в материалах арбитражных дел идет речь только об использовании товарного знака без разрешения правообладателя — под эту формулировку попадают как подделки, так и оригинальная продукция, ввезенная без разрешения правообладателя.
«Использование товарного знака на оригинальной продукции тесным образом связано с понятием „исчерпания прав“ на товарный знак. Исчерпание прав на товарный знак означает ограничение прав правообладателя на запрет введения товара в гражданский оборот третьими лицами в случае, если этот товар уже был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия. Нормами ГК РФ в стране установлен национальный принцип исчерпания права — это означает, что при импорте товара в страну такого режима (даже если товар уже несколько раз перепродавался) необходимо согласие правообладателя каждый раз при пересечении границы», — пояснил Сергей Гаврюшкин.
Оборот товаров, который приводит к нарушению исключительного права правообладателей, считается контрафактом. Такие товары подлежат изъятию из оборота. На эту норму ссылаются правообладатели, обращаясь с исками к импортерам. По этой логике, параллельный импорт — это нарушение схемы дистрибуции, если в стране принят национальный принцип исчерпания прав. Следовательно, оригинальные товары, которые ввезены не через дистрибьютора, правообладатели и суды считают контрафактом.
Право окончательного решения — считать конкретный товар контрафактом или импортированным «параллельно» — оставлено сегодня за судами. Контрафакт и параллельный импорт — это разные понятия, но очень часто правообладатели и суды в России считают это одним явлением и стремятся наказывать за «серый импорт» как за подделки. Конституционный суд в своем решении акцентировал внимание, что ответственность за них не может быть одинаковой, подчеркивает эксперт.
По делам о ввозе контрафакта суды чаще всего указывают на то, что правонарушение было совершено до легализации параллельного импорта в России. Также имеются решения, в которых суд переходит к анализу относимости товара к перечню Минпромторга. Есть прецеденты, когда суд в своем решении прямо указывает на недопустимость применения нового законодательства.
«При рассмотрении дел о нарушении исключительных прав на товарный знак суды примут во внимание аргументы о параллельном импорте, но только в том случает, если ответчику удастся доказать, что он продавал товар, легально введенный в оборот производителем за пределами России. Например, будут документы о закупке продукции у заграничного дистрибутора и ее легальном ввозе в страну. Проблема параллельного импорта имеет в большей степени политический характер, поскольку с юридической точки зрения можно найти аргументы как за его легализацию, так и против»,— уточнил Сергей Гаврюшкин.
По его словам, пересмотр прежней судебной практики (согласно которой наказывают за контрафакт), если он произойдет, может иметь далеко идущие последствия.
